Potrivit Law360, mai mulți distribuitori și comercianți de țigări electronice din Texas au intentat un proces pentru a bloca noua lege a statului care restricționează e-lichidul din China și din alte țări desemnate drept „adversari străini”. Reclamanții îl dau în judecată pe controlorul interimar din Texas Kelly Hancock, argumentând că legea statului este neconstituțională, deoarece comerțul cu țările străine ar trebui reglementat uniform de Congresul SUA.
Acest caz contestă o prevedere a legii SB 2024 a Senatului din Texas, adoptată în iulie 2025 și care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2025.
Această prevedere stabilește că vânzarea sau comercializarea unei țigări electronice care utilizează lichid fabricat în întregime sau parțial în China sau într-o țară desemnată ca „adversar străin” de către Secretarul de Comerț al Statelor Unite va constitui o infracțiune. Reclamanții susțin că acești „adversari străini” includ Cuba, Iran, Coreea de Nord și Rusia.
Reclamanții includ ECIGRUSA LLC (care operează Worldwide Vape Distribution), Addison Vapor LLC (care operează Artisan Vapor & CBD Addison), AF Vapor LLC (care operează Artisan Vapor & CBD Dallas) și Smoke Scene Lubbock LLC.
Procesul susține că țigările electronice moderne au fost inventate pentru prima dată în China, iar acum aproape toate dispozitivele și o parte semnificativă de e-lichide sunt din China; Proiectul de lege a fost semnat și a intrat în vigoare în doar 70 de zile, ceea ce este departe de a fi suficient pentru ca companiile să „își schimbe complet rețelele de furnizori” pentru a funcționa în conformitate.
Compania a mai susținut că, din cauza adoptării proiectului de lege, nu au putut să vândă inventar în valoare de „sute de mii de dolari” achiziționate înainte de semnarea facturii, au suferit pierderi de clienți și chiar se confruntă cu procese din partea agențiilor de aplicare a legii de stat.
Mai mult, procesul subliniază că, chiar dacă e-lichidul nu este produs în China sau în „țările rivale” menționate mai sus, e-lichidul este adesea compus din mai multe ingrediente, iar companiile pot avea dificultăți în a verifica sursa fiecărui ingredient în practică; În sensul literal al clauzei, chiar dacă un singur ingredient provine dintr-o țară cu restricții, vânzările aferente pot declanșa răspunderea penală.
În argumentele lor juridice, reclamanții susțin că legea, în temeiul „Clauzei privind comerțul exterior”, constituie o reglementare excesivă de stat a comerțului exterior, care ar putea crea conflicte în chestiuni comerciale internaționale și ar putea submina capacitatea guvernului federal de a vorbi cu o singură voce în domeniul afacerilor externe.
Reclamanții susțin, de asemenea, că legea este „aparent discriminatorie” și că incriminarea practicilor publicitare ar putea încălca protecțiile Primului Amendament pentru libera exprimare comercială; În plus, procesul susține că legea nu interzice în mod similar alte produse din tutun fabricate în străinătate (cum ar fi țigările).